國(guó)風(fēng)模特視頻
被“換臉”制成付費(fèi)模板
廖女士和吳女士都是國(guó)風(fēng)短視頻模特，經(jīng)常通過(guò)社交平臺(tái)發(fā)布各種造型的國(guó)風(fēng)短視頻作品，在網(wǎng)絡(luò)上擁有眾多粉絲。不過(guò)兩人偶然發(fā)現(xiàn)，她們出鏡的多個(gè)短視頻作品竟然出現(xiàn)在了一款“換臉”軟件中。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判委員會(huì)某專職委員：發(fā)現(xiàn)自己的視頻被用作了軟件模板。它是一個(gè)視頻動(dòng)態(tài)的，也就是說(shuō)，用戶在這個(gè)軟件中選擇自己喜歡的模板視頻，上傳自己的照片，經(jīng)過(guò)付費(fèi)就可以將自己的臉再換到這個(gè)模板視頻中。
廖女士和吳女士還注意到，“換臉”軟件幾乎照搬了她們的短視頻，但有一點(diǎn)明顯不同，那就是：軟件模板中的兩人面部都通過(guò)人工智能深度合成技術(shù)被替換成了其他人。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判委員會(huì)某專職委員：這個(gè)模板的情況是比較特殊的，是通過(guò)妝容造型等可以確定是原告，但是這個(gè)模板中的面部已經(jīng)不是原告了。
自己出鏡的短視頻，怎么就被換了臉、拿去做軟件的付費(fèi)模板了？廖女士和吳女士感到很氣憤，她們認(rèn)為自己的肖像權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益受到了侵害，于是兩人分別將運(yùn)營(yíng)這款軟件的科技公司訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償精神損失和經(jīng)濟(jì)損失。
兩名模特起訴“換臉”運(yùn)營(yíng)公司侵害兩項(xiàng)權(quán)益
原告主張，在未經(jīng)其授權(quán)同意的情況下，被告科技公司使用原告的出鏡視頻制作換臉模板，并上傳至涉案“換臉”軟件中，提供給用戶付費(fèi)使用借此牟利，被告的行為侵害了原告的肖像權(quán)。
被告科技公司非法獲取原告人臉信息并篡改，將原告的人臉通過(guò)AI技術(shù)手段摳除并替換成第三方的臉，再將技術(shù)處理后的視頻用作付費(fèi)模板供涉案軟件的用戶使用并以此獲利，侵害了原告的個(gè)人信息權(quán)益。
被告辯稱“換臉”技術(shù)由第三方提供
不過(guò)對(duì)此，被告方并不認(rèn)同，這家科技公司辯稱，涉案視頻中的人物面部特征并非原告，因此被告并未侵害原告肖像權(quán)。并且，軟件上發(fā)布的視頻均有合法來(lái)源，軟件中的“換臉”技術(shù)實(shí)際由第三方提供，被告沒(méi)有處理原告的人臉信息，并未侵害原告的個(gè)人信息權(quán)益。
對(duì)于被告的說(shuō)辭，原告認(rèn)為，無(wú)論涉案軟件的后臺(tái)技術(shù)如何處理，作為軟件運(yùn)營(yíng)者的科技公司都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
被告公司行為侵害原告哪些權(quán)益？
在這款換臉軟件中，模板中的人物面部已經(jīng)不是原告本人，而是被科技公司替換成了其他人。那么被告科技公司的這種行為是否構(gòu)成侵權(quán)？它又侵害了原告的什么權(quán)益？法庭又將如何認(rèn)定呢？
涉案行為不構(gòu)成肖像權(quán)侵害
法院審理認(rèn)為，被告科技公司沒(méi)有提交證據(jù)證明其模板視頻的來(lái)源，結(jié)合模板視頻中的人物妝容、發(fā)型、服飾、動(dòng)作、燈光及鏡頭切換與原告出鏡的視頻呈現(xiàn)一致特征，可以認(rèn)定被告使用了原告出鏡的視頻，通過(guò)深度合成技術(shù)替換成他人面部，再上傳至涉案軟件作為模板供用戶使用。但是，這一行為并未侵害原告的肖像權(quán)。
根據(jù)法律規(guī)定，肖像權(quán)保護(hù)的范圍不局限于面部，但仍應(yīng)符合法律規(guī)定的“反映特定自然人可以被識(shí)別的外部形象”。
本案中，涉案視頻中的原告面部已被替換，公眾通過(guò)涉案換臉模板視頻可以直接識(shí)別到的，實(shí)際上是模板中的人物而非原告，無(wú)法與原告形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。
侵犯?jìng)�(gè)人信息權(quán) 被告承擔(dān)責(zé)任
雖然被告的行為雖然不構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵害，但卻構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)�人信息權(quán)益的侵犯。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判委員會(huì)某專職委員：雖然說(shuō)最后這個(gè)視頻對(duì)于我們普通用戶展示出來(lái)是沒(méi)有辦法認(rèn)出來(lái)具體是誰(shuí)的，但是在我們說(shuō)隱蔽性的機(jī)器處理的環(huán)節(jié)，被告已經(jīng)取得了原告的信息，并且對(duì)原告的人臉信息進(jìn)行處理。雖然它不構(gòu)成對(duì)原告本人肖像的這種利用，但是構(gòu)成了對(duì)原告?zhèn)�人信息的這種非法處理，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
案件一審判決：被告道歉并賠償
法院審理認(rèn)為，原告的涉案出鏡視頻雖然屬于已經(jīng)公開(kāi)的視頻，但涉案賬號(hào)說(shuō)明處標(biāo)注有“未授權(quán)給任何收費(fèi)軟件”，不應(yīng)推定原告同意他人對(duì)其人臉信息進(jìn)行處理。此外，被告獲取包含原告人臉信息的視頻，利用深度合成這一新興技術(shù)分析、修改后，進(jìn)行商業(yè)化利用，可能對(duì)原告?zhèn)�人權(quán)益產(chǎn)生重大影響，應(yīng)依法征得原告同意。被告科技公司無(wú)證據(jù)證明其經(jīng)過(guò)原告同意，因此構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)�人信息權(quán)益的侵害。
2024年6月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)這兩起案件作出一審判決。
審判長(zhǎng)：被告公司于本判決生效之日起7日內(nèi)書(shū)面向原告致歉。分別賠償原告精神損失500元。賠償原告廖女士財(cái)產(chǎn)損失1500元，賠償吳女士經(jīng)濟(jì)損失1000元。
人工智能深度合成技術(shù)的快速發(fā)展，“換臉”“換妝”等應(yīng)用軟件不斷出現(xiàn)，這類人工智能技術(shù)在應(yīng)用中對(duì)自然人人格權(quán)益的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)也日益受到關(guān)注。法官建議，相關(guān)應(yīng)用平臺(tái)應(yīng)更好地健全內(nèi)容采購(gòu)機(jī)制、規(guī)范人工智能技術(shù)的使用，確保所使用的內(nèi)容獲取了合法授權(quán)，營(yíng)造良好的行業(yè)生態(tài)。
來(lái)源：央視新聞